小学校から、授業で「法律」を教えるべきだろ！

1 ：実習生さん：2013/04/08(月) 15:36:12.24 ID:y+/QreHl.net

知らなかったじゃな済まされない。
でも、大半の人は知らないで、いざというときに困るのが法律である。
義務教育において、最低でも刑法、民法くらいは習わせるべき。

101 ：実習生さん：2013/07/14(日) NY:AN:NY.AN ID:ayKjaMtT.net

それを「法律を学ぶ」とは言わないと言うのなら
「法律、統治機構（含む法律）、福祉・保険制度（含む法律）、一般常識、道徳、倫理、哲学、個性教育、市民性教育
などのすべての中から、ときに複数にまたがってその学齢または近い将来に必要な、有用な内容」をやれという話、しょうもない言葉遊びだ
俺はそれ↑こそが社会科であって公民科教育であって、日本ではできていないことだと思う

何より内容は子どもに役に立つかという視点から選ばれておらず、
興味を引くようなかたちで教科書なども作られていない

今まで日本でやってきた、今でもやっているようなすべてが○か×かで決がつくかのような知識の詰め込みに終始した、
定期テストが終わればボロボロ抜け落ちるような勉強の方がよっぽどレベルが低く、馬鹿にされるべき対象ではないかと思うね

102 ：実習生さん：2013/07/14(日) NY:AN:NY.AN ID:Yd7GFcfq.net

>>100-101
難しい言葉をいくつ並べても無意味。何の具体性も無いね。
法律がどうたら言うより、ちいさいうちは人間としてもっと
基本的な事をきちんと教えた方がいいと思うけどね。

人として正しい事をやり、誤った事をしない。そんなごく基本的な事が身に付いていなけりゃ
法律がどうたらやってもダメということだと思うけどな。

103 ：実習生さん：2013/07/14(日) NY:AN:NY.AN ID:ayKjaMtT.net

>>102
そう、君には難しかったようだね
たかが条文やなにかを次々に体系的に暗記していくことが法律の勉強だと思っているタイプにはね

俺はその君が書いた内容を明確に、（>>84が要求するので）具体的に示しただけのつもりなんだがね
具体例も示したつもりだったがそれすら評価に値しなかったようでとても残念だ

104 ：実習生さん：2013/07/15(月) NY:AN:NY.AN ID:454EV4MB.net

>>103
いいや、法律をきちんと理解し学ぶには、基本的知識が無ければダメということ。
小中学校のレベルでは、基礎知識がまだ養われていない。まずは、その基本的部分を
養う事が大切だよ。と言う事。つまり、法律より基本的な倫理や道徳・哲学という基
本的なものから養う事が必要だと思う。ということ。

で、
＞今まで日本でやってきた、今でもやっているようなすべてが○か×かで決がつくかのような知識の詰め込みに終始した
というものでは無い授業って、具体的にはどういうもの？

105 ：実習生さん：2013/07/15(月) NY:AN:NY.AN ID:/NmJ0Y9O.net

>>104
言葉の定義の話にはうんざりするんだが、
きちんと、おそらくイコール体系的に隅から隅まで学ぶということそれだけが法律を学ぶと言うことなのかどうか
拘りすぎじゃないか

その論理だと高校でより「きちんと」学ぶのであるから中学の地理歴史公民を学ぶ必要性が否定されるし
中学でより「きちんと」学ぶのであるから小学校5,6年で地理歴史を学ぶことも否定されてしまう

法律にも法律の導入があり基礎がある
それは倫理や道徳や哲学などの他分野を学ぶことではない
そして、法律の基礎が倫理道徳哲学だという認識もおおよそ俺には理解できない

106 ：実習生さん：2013/07/22(月) NY:AN:NY.AN ID:ZBz0lI21.net

【ネヴァダ】佐世保小6女児同級生刺殺事件
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/youth/1372480374/

107 ：１／３：2013/08/06(火) NY:AN:NY.AN ID:v3xWnl+5.net

ヤフー知恵袋等、ﾃﾞﾀﾗﾒ法律回答どうにかしろよ
http://engawa.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1363246231/l50
【重要】こんな板で絶対相談してはいけない
http://engawa.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1235185886/l50
↑
知恵袋や２ｃｈでガチな法律相談をするほうがおかしいんだよ。
が、有料弁護士（無料相談弁護士含む）だからといって、
法律の解釈って
暗号解釈みたいな100人いたら100通りとまでは言わないが、
しかし２〜３通りくらいの解釈はあるので、
有料弁護士でも当たった弁護士によって
（結果的にはという意味においてだが）頓珍漢な回答に当たることもある。
→
↓
弁護士ってバカなの？専門分野以外無知すぎる
http://engawa.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1373684082/l50
社労士・税理士が法律の専門家と言っていいのか？
http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/lic/1368435484/l50


（１／３）

108 ：２／３：2013/08/06(火) NY:AN:NY.AN ID:v3xWnl+5.net

ところで、学校で法律を教えないから、自称法律に詳しい人同士の議論でも頓珍漢な事がある。

Ａ
◆それは違法行為だ。○○法違反です。車の制限速度だって１キロ超過も許されない
◆教師が生徒に『頑張れよ』と肩を叩いただけで傷害罪」になる。大学教授がそう言ってた。
◆裁判員制度は米国の策略でしょ。→共産党が裁判員制度なんか推進するな http://toro.2ch.net/test/read.cgi/kyousan/1194179568/

Ｂ
●許されるんだよｗ　「法律ってのは『こう書いてあるからこうだ』っていうもんじゃないんだよ。一審と二審で逆の判決や、極端に言えば殺人だって無罪になる事がある。北海道では制限速度の倍近い速度で走っても『暴走とは言えない』という判決も出ている。
「○○はダメだ」と書いているから違法だなんて、ド素人法律解釈の典型だ。お前は根底から法律に解釈と適用方法を間違えている。
●「傷害」じゃなくて「暴行」ですね。そこはあなたの聞き間違えかと。それはいいとして、暴行とは「人の身体に向けられた有形力の行使」だから、肩を叩くのも文言上は有形力の行使でしょう。
じゃあ、ご指摘のケースで、学生は教師を暴行罪に問えますか？つまり、その行為が暴行に該当しますか？ご指摘のケースを暴行として論理構成できる自信は全くありません。
どうせなら、私があなたの肩を（ほんの軽く）叩いて「頑張って」と言ってみますので、それをあなたが暴行罪として訴えてみてほしいなと心底から思っております。
……本当にあなたができるものならば。
もし、できないのであれば、変な法律解釈は書かない方がボロを出さずに済むし、
他に書いていることの説得力も損ねないと思いますよ。
●世間の一般的な感覚として「これはいいんじゃないの」ということであれば、違法とはならないんだよ。そのため、より判決を一般人の感覚に近づけようと登場したのが裁判員制度と言う奴だ。

↑
たまにこの手の言い合いを見るが、どっちも法律に詳しい人には違いないが、
しかしどちらも根本的に勘違いしてるんだよな。

（２／３）

暴行罪に関しては上記がＢ全文だが、
制限速度に関しての上記のＢは要約。
全文は、「【同性愛処】同性愛と全く無関係の事 http://douseiai.dousetsu.com/others.html」の「昼間もライト点けろ＆車の制限速度は法律だから守れ」へ。

109 ：３／３：2013/08/06(火) NY:AN:NY.AN ID:v3xWnl+5.net

まずAについては、Bが指摘するように、解釈と適用の区別がついてない。
Bの人については、「罪を受けない、罰にならないというだけで、違法行為には違いない。違法行為ならそもそも刑事裁判にならない」という事が分かってない。

なおこの会話例だとBは…
速度違反は許されないがw
「違法性が無い」と判決される事例も多いを理由にそう論理展開したいのだろうが、 それﾀﾞﾒﾀﾞﾒ。
まず「違法性が無い」と判決される事例も多いは、違法性があると判決される事例も同じく多い事を意味してる。
法解釈以前に論理的に躓いてますよと。
ま、違法性がないとの判決よりも、違法性があるとの判決のが圧倒的に多いだろうね。
だって有罪率99.9％超えてるんだし。これ考えるまでもない事だよね？ん？
論理的でない文章で法律語っても意味なくね？
また、警察庁も制限速度違反ははっきりと黙認していないと明言しています。
何ｷﾛｵｰﾊﾞｰまでは取り締まらないようにしてくれという要望に対し、「それは速度規制を緩和するに等しく、そのような事はできない」とさ。
誰も認めていないのに、認めてるという事だと「勘違い」して犯罪を、ってか、捕まるﾘｽｸが低いからと損得勘定で犯罪する奴って、やっぱり遵法意識が欠落してるんだろうなぁと。
警察が(ｵｰﾋﾞｽで明らかなの含め)1km超過を取り締まらないのは、ｺｽﾄの問題、測定精度の問題等がある。逆に言えば、それらが改善されれば1km超過で摘発されるようになるかも。
(1km超過でも条文上違反である以上、現時点でも捕まる可能性がないﾜｹではない)。
暴行罪の話に関しても似たﾖｳなﾓﾝ。

ま、一般的は話としては、
Aの話を採用する形でいいだろう。
武田教授ﾌﾞﾛｸﾞとかにも「○●法違反」とかよく書いてあるし。
解釈はさておき、とりあえず条文上は違反って事で。
学校で法律教えるなら、「殺人も無罪になる場合がある」ではなく、「殺人は違法」と教えるだろうし。

制限速度がどう、という具体的な事に言及するまでもなく、
「『罪を受けない、罰にならない』というだけで、違法行為には違いない。違法行為ならそもそも刑事裁判にならない」
でいいし、これを抑えておけば、法律知識に乏しくても、自称法律に詳しい頭でっかちを論破可能
(逆に言えば「制限速度がどう」という土俵に付き合ったら論破は困難)。

(3/3)

110 ：１／３：2013/08/06(火) NY:AN:NY.AN ID:dX/RCseG.net

ヤフー知恵袋等、ﾃﾞﾀﾗﾒ法律回答どうにかしろよ
http://engawa.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1363246231/l50
【重要】こんな板で絶対相談してはいけない
http://engawa.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1235185886/l50
↑
知恵袋や２ｃｈでガチな法律相談をするほうがおかしいんだよ。
が、有料弁護士（無料相談弁護士含む）だからといって、
法律の解釈って
暗号解釈みたいな100人いたら100通りとまでは言わないが、
しかし２〜３通りくらいの解釈はあるので、
有料弁護士でも当たった弁護士によって
（結果的にはという意味においてだが）頓珍漢な回答に当たることもある。
→
↓
弁護士ってバカなの？専門分野以外無知すぎる
http://engawa.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1373684082/l50
社労士・税理士が法律の専門家と言っていいのか？
http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/lic/1368435484/l50


（１／３）