【ご新規様】メカテク問題★Part9【歓迎】

1 ：投球者：名無しさん：2014/07/02(水) 03:15:43.62 ID:by4CGZDB.net

今現在、ボウリング競技に「自分自身の能力で勝負しない人間」が参加する事があります。
そう「メカテク人間」(メカテク使用者)の参加です。
そのような「自分自身の能力で勝負しない人間」が競技に参加する事に関する議論、
その他メカテクが抱える数多くの問題について様々な議論・意見交換をするスレです。


〜テンプレ〜
カップリストを維持する擬似筋力が付いている事、その擬似筋力を調整する機能がついている事、手の左右の角度調整固定によるチルト調整機能、
サム抜けのサポート、金属板が虫様筋の代わりをする機能、疲労の蓄積を防ぐ効果、
リリースに関する筋肉運動をメカテクで半自動的に行う事によりコントロールに関する筋肉運動に集中出来る効果etc…

メカテク使用者はこれらのメカテクの恩恵を受けて投球している訳で、　
メカテク使用者は「自分自身の能力で投げている」とは言えません。

846 ：投球者：名無しさん：2014/09/14(日) 00:59:41.15 ID:RShPtydV.net

俺は普通に開けるぞ。
タイトルは
EXPLANATION OF DECISION TO ADOPT RULE 14-1B OF THE RULES OF GOLF
だから検索すれば出てくるんじゃないかな。

847 ：投球者：名無しさん：2014/09/14(日) 02:47:35.99 ID:l6/CDSE1.net

>>842
極端なバカだな。

力がどうこうじゃないんだよ。無意味なら要らないし、
バネが付いてるだけでまともな人間は軽蔑するの。

848 ：投球者：名無しさん：2014/09/14(日) 03:25:36.73 ID:4sWZVWYG.net

>>847
うるせーバカ

849 ：1：2014/09/14(日) 06:49:48.73 ID:nw9MuOKx.net

久しぶりに書き込めます。今後も少々レス遅れる事があるかと思います。

>>783
＞スコアが上がらないと飽きっぽい奴はやめちゃうかもしれないだろ？

プロや競技ボウリングの選手には関係無い事かと思いますが？
そもそも「ハンデ」を認めているセンターレベルの大会等ではメカテクを問題視する意味があまりありません。
確かにその場合もメカテク使用者が、「競われている」重要な筋肉運動を向上させる為に努力をしている人間(素手の投球者)がいる中で
「私は鍛える努力なんてしない」「重要な筋肉運動を自分でやるつもりはない」
と、暗にこのような宣言をしている人間であり「自分自身の能力で勝負しない人間」である事は確かです。
しかしハンデ込みのスコアで順位を出している段階で既に、個人の能力がスコアに反映されない無い状況です。
そもそも個人の能力がスコアに反映されない前提条件がある試合(ハンデ有り)においては
メカテクの「能力がスコアに反映されない」というのは問題視する意味が無いものになります。

850 ：1：2014/09/14(日) 06:51:48.10 ID:nw9MuOKx.net

>>739
＞論理の飛躍を含んだ推論で導かれた結論は論理的には正しいとは言えない。

これまた馬鹿が現れましたねぇ
一体どこに「推論」が含まれているのですか？日本語不自由な方ですか？
実際に起きている事象を並べた書いてあるだけですよ？
そもそも「何一つ間違いの無いもの」に突っ込みを入れてきた私怨くんが馬鹿過ぎただけの話。
常識のある人なら>>25の説明で普通は理解できます。
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
＞25 ：1：2014/07/04(金) 12:31:53.81 ID:e29c/f6k
日本語的観点から見ても、一般的視点から見てもまったく論理の飛躍ではない。

分かりやすく教えましょう。
「２リットルの真水に100グラムの泥を溶かした液体」があるとします。
この濁った液体を見て私は「真水ではない」と表現します。
何か間違っているでしょうか？
一般的にもその表現で何の間違いもありません。
当然成分の約95％が真水である事を理解した上での話です。
あなたはこれを「論理の飛躍」だと言っているのですよ？
あなた的に言えば
「真水と比べて不純物が混じっているのは事実。
だが『真水とは言えない』は論理の飛躍だ。」

その濁った液体を見て「真水ではない」の一体どこが論理の飛躍なのでしょうか？
一般常識で考えても「真水ではない」は正しい表現です。
理解出来ましたか？
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

これに対して濁った水を指差して
「真水じゃないとは言い切れない」とアホな突っ込みを入れてきたのが私怨くんです。
私はそんなアホな私怨君に付き合って彼の望む「検証」もしてあげました。

Ｑ．ボウリングにおいて人間がスコアを刻む為に行う唯一の行為「投球(競技の本質)」にメカテクが与える影響として
「橈側手根屈筋・長掌筋・尺側手根屈筋・深指屈筋・浅指屈筋・虫様筋・背側骨間筋・
長母指屈筋(間接的関与)・長母指伸筋(間接的関与)の筋肉運動の代わりをする」と言うものがあります。
この時メカテクによって損なわれた筋肉運動は「投球の再現性」や「ボールの回転」に直接関与しているものですが、
ボウリング競技において「投球の再現性」や「ボールの回転」は重要な要素ですか？

この時「勝ち負け」に拘っていた私怨君は、この質問にに答えると「負け(自分の指摘の間違いがバレる)」なので回答から逃げました。
答えは誰でも分かります「重要な要素」です。

＞ひやく【飛躍】
＞論理や考え方などが，順を追わないで飛び越して進むこと。「話が−しすぎる」

この順を追って再度検証を終えた時点で私怨君の以下の指摘は解消しています。

＞その補助の程度が競技の本質を損ねるかどうかの評価なしに、自分の力で
＞投げていないと結論しているテンプレは、論理の飛躍をしていてアホ丸出しだと言っているのだよ。

つまり私怨君の指摘した点には全て回答がなされ、何一つ問題点が無いことが明白になっています。
問題点が無いことが明白になった後に私怨君は>>539で突然「間違った結論」にすり替えているのです。
だから「何で急にすり替えたの？」と私怨君に質問したまでです。

851 ：1：2014/09/14(日) 06:55:03.09 ID:nw9MuOKx.net

>>778
＞多分プロならボールの交換を認めなくても上手いと思うが、それなら「交換しなくても上手いなら一個でいいじゃん」って言ってるのと同じだよな
＞「統一球でいいじゃん」ってなるか？

こうゆうものを超理論や屁理屈というのでしょうねｗ(実際は勘違いからきている超理論のような気もしますが)。
あなたはレスの中でボールを「喩え」として出しているのではなく、メカテクと同様の物として出していますね。
ところが実際にはまったくの別物です。ボールは筋肉運動の補助をしません。
現在のルールにおいてボールによって個人の身体能力がスコアに反映されなくなる要素がありません。
メカテクのせいでボウリングが「スコアに個人の身体能力が反映されない競技スポーツ」という異常な事態になっている事を問題視しています。
ボールに関する議論は大いに結構な事だと思いますが、それはメカテクとは何の関係も無い事です。

>>779
＞手に機械を装着しても良し、ボールを変えてもよし、ボールを研磨してもよし
＞本当にボウリングは変な競技だがそこがまた面白いとも言える

スコアや順位に個人の能力が反映されないほうが競技スポーツとして面白いとお考えですか？
そしてボールとメカテクを同様の物を勘違いしているみたいですね。実際は同様に語ることなど到底出来ないまったくの別物です。

>>782
＞相手がどんな道具を使おうが結局は自分の技術や集中力しか得点方法が無いわけだしね

その本来なら、あなたの言う「自分の技術」であるべきところを「自分の技術」で行わない人間が存在している事を問題視しています。

>>824
＞正しいという仮定が間違ってんじゃないの。

どこか間違っていると思うところがあればどうぞご指摘下さい。

＞「1」が屁理屈ばかりで、日本語ダメなのは事実だよな。

日本語ダメなのはあなたのほうでは？

へ‐りくつ【屁理屈】
まるですじの通らない理屈。道理に合わない理屈。「―を並べる」「―をこねる」

「すじが通っていない」と思う部分があればあなたがそれを具体的に指摘すれば良いだけですね。
私はいつも「質問があればどうぞ」と言っていますよ？

>>835
＞「1」のような主張がいかに馬鹿げているか、スポーツに関わっている人間ならすぐわかるだろう。

逆ですよ。個人の能力がスコアに反映されない事の異常性はスポーツに関わっている人間ならすぐわかります。
お前はほんと自分が勘違いしている事に気付いてないんだな。一度フラットな状態で考えてみなさい。

852 ：否定派A：2014/09/14(日) 09:02:47.51 ID:SeDytnUF.net

>>843
……で、EXPLANATION OF DECISION TO ADOPT RULE 14-1B OF THE RULES OF GOLFについて
言いたいことは何ですか？読んだか読まないかを尋ねただけかな？
それならこの話は終わりということで…ｗ

853 ：投球者：名無しさん：2014/09/14(日) 11:49:04.01 ID:RShPtydV.net

「1」はまず,論理の飛躍についての独自の意味

>「論理の飛躍」は「間違っちゃいないが、話が飛びすぎてる」と感じるもの

について釈明した方がいいな。
他の日本語もこの調子で独自の意味で書いてるのかもと思うと長文を読む気にもならん。
「推論」の意味もわかってないみたいだし。
そんな「1」が

>一体どこに「推論」が含まれているのですか？日本語不自由な方ですか？

とか書いてるのをみるとあきれて空いた口が塞がらない。
というか、怖いな。こいつ精神病院から書き込んでるんじゃないかとか思えてくる。

854 ：投球者：名無しさん：2014/09/14(日) 11:56:12.00 ID:airudH86.net

示し合わせて出て来たかの様な否定派君達…

いくら『メカテクは問題だ、使用禁止にすべき…』と言ってもここは2ちゃんねるだよね。常識はずれの舘と言われる掲示板では何を言っても相手にされないと思うけど。

もし問題にしたかったら「朝まで生テレビ」にでも取り上げて貰える様な議論でもしたら？
あの番組、司会の？？氏は一般社会も政界も揺るがすほどの影響力を持っている。最もそんな番組でたかがボウリングのメカテク問題… なんて言っても取り上げて貰えるはずもないし。

否定派君達の言ってるメモリ、ジョイント、筋肉、自分の力で投げてない(笑)…なんちゃらかんちゃら、手首、筋肉の弱さを補強する…そのために開発され販売されてるんじゃないの？

だから業界内もそうだけど、JBC辺りも問題視してないんだろ。なりすまし君が「JBCの役員？に意見書をまとめて出したが一蹴にされた…」と言ってたが、まっこの辺りはしがらみもあるんだろうけど。

855 ：投球者：名無しさん：2014/09/14(日) 12:54:06.70 ID:M+9mlF/b.net

＞示し合わせて出て来たかの様な

え！それはメカテク君達じゃないのｗ

しかし面白いなぁ、過去に完全に言い負かされたことは
全部なかったことにして、しばらくたつと同じことの蒸し返し。

オレはメカテクに頼って投げている人を軽蔑してはいるけど、
別に使用禁止にすべきとは言っていない。
何度も書かれたが否定派だっていろいろさ。
能力が劣る人間が補助器具に頼りたい気持ちもわかる。
現時点で違反じゃないんだから使用者を責めるのは酷。

＞常識はずれの舘と言われる掲示板では何を言っても相手にされない

常識はずれなのはその通りだなｗ
ただ、どうもこんなスレとは無関係に「メカテク」を
「おかしいよな。あれ？」と思う人が増えているのは現実みたいだぞ。
まったく気が付かない？そうか、じゃ仕方がないな。
何ひとつ論理的反論もせず相手を「精神病院」とか言ってろ。

大会でメカテクをじっと見ている知らない選手に
「こいつ否定派じゃね〜か？」なんて疑心暗鬼にならないようにねｗ

856 ：投球者：名無しさん：2014/09/14(日) 13:09:39.02 ID:RShPtydV.net

「1」みたいに論理とは程遠いやつがいるからな。
反論しても無駄なだけ。
サルに1足す1は2だろと言っても無駄なのと同じ。

857 ：投球者：名無しさん：2014/09/14(日) 17:54:15.38 ID:M+9mlF/b.net

>>856
だからさ、「1」は親切に書いてくれているだろ？

屁理屈だと思うなら「どこがすじが通っていないのか」、
論理的でないと思うなら「どこが破綻しているのか」
具体的に指摘してみろ。

「反論しても無駄」なんていうのはただの敗北宣言だ。
反論できないなら黙ってろよ。

858 ：否定派A：2014/09/14(日) 21:59:58.88 ID:SeDytnUF.net

>>856
うわっ。これが本当なら最悪だな。違うなら否定してくれ。
ID：RShPtydV　>>846>>853>>856　は、1氏が私怨君と呼び。俺が反面大先生と呼んでいた彼の発言なのかよ。
なさけなっ。

>>681で
>もう反論はしませんので、否定派さんの勝利宣言受け入れます。
こんなこと書いたのに。うわっくさっ。卑怯者の悪臭がする。
書き込みはみんローだけにしてくれよ。
みんローで書いていることも間違っているぞ。

859 ：投球者：名無しさん：2014/09/14(日) 22:33:04.22 ID:RShPtydV.net

>もう反論はしませんので、否定派さんの勝利宣言受け入れます。

こんなことを書いた覚えはないなw
ひどい妄想癖があるようだね。
君も精神病院から書き込んでるくちか？
それとも時々書き込めなくなるのは時々入院するからか？w

860 ：投球者：名無しさん：2014/09/14(日) 22:48:45.51 ID:RShPtydV.net

>みんローで書いていることも間違っている

間違ってると思うなら具体的になw
否定派がいう肯定派と同じだね君はw

861 ：投球者：名無しさん：2014/09/14(日) 23:40:51.62 ID:airudH86.net

くだらない、もういい加減にやめたら？

惨めになるだけだ。

862 ：投球者：名無しさん：2014/09/14(日) 23:45:48.61 ID:airudH86.net

>>855も妄想癖の酷い基地の様だね。
もういいわ、皆で勝手にやってれば。

863 ：否定派A：2014/09/15(月) 01:04:07.96 ID:zMlk0EUn.net

別人なのか？
まさか>>681に書いた本人が、そんなことを書くわけないよな。
それはよかったよｗ
みんローには、同じようなことを書く別人がいたということかw
まぁいいだろう。

>>860
簡単に書くと
そもそも、みんローの話題の発端は、フリーアームスイングは力を加えて加速させないという話の延長だろ。
あなたはボールを押して加速させないという考え方の支持だ。ここが根本的に間違っている。
フリーアームスイングの選手は、多かれ少なかれボールを後ろから押して加速している。
フリーアームスイングって何？

振り子の力を利用するのであって、振り子の力だけで投げるわけではない。
同じ高さのトップでも加速のさせ方（力の加え方）、ロスの少なさによって、初速は大きく変わってくる。

そうでなければ…一般論として男子プロと女子プロに初速の差はトップの高さに比例するはずだがそうだはない。
しかし、男子プロの方がトップが低くても初速も回転が速いわけだ。

>一投目とスペアでボールに人が与えるエネルギーはそれほど変わらない。

タケットに関していえば、スペアと一投目の投げ方では、全く違う投げ方だよね。
踏み込む方向と投げ出す方向のズレ（ロス）も違う。だから回転も初速も違う。

スイングの腕の抱え込み方も違う。タケットの１投目のスイングは肘を曲げカップを深める一瞬カップ型だ。
スペアの時は抱え込まずに手首もブロークンのままリリースでスナップを使わずスイングしている。

投げ方に違いがあるのに、比べられるあなたのいうエネルギーとは何ですか？
そのエネルギー自体が比較できないのではない。
投げ方（スイング・リリース・踏み込む方向）が違うから回転も違うのに、比較できないエネルギーを
単純にエネルギーは一定のようにいうことが間違っている。

>回転が多くかかるリリースで回転エネルギーが増えれば、速度がその分減る。

ボールに与えるエネルギー＝回転×初速みたいな言い方だけど…。
タケットのスペアは極端に回転がしていないよね。ほぼサムフィンガーが同時抜け。
少し手首で前に押し出す（Osku Palermaaのスペアの様に）リリースにしたほうが、
今のスペアのリリースより少し回転スピードあがってスピード（初速）はでる。

エネルギーを加えるともっと回転もスピード増す場合もあるね。（回転だけスピードだけ上がるわけではなく）
フリーアームスイングなのに…。

彼は都合がいいから回転はかけないで、真っ直ぐに直進するコントロールしやすいリリースをしているのかもしれないが…。
回転をかけない方が、（ピンとボールの摩擦の関係で）ピンが持ち上がるのも都合がいい場面もあるからね。十分スピードはあるし…。

投げ方が違えばあなたの意味するだろうエネルギーも変わるので比較などできない。

864 ：否定派A：2014/09/15(月) 02:30:49.84 ID:zMlk0EUn.net

アップする前に読み返しても気づかないのに、アップした後に読み返すと前置詞や語尾を間違いに気がつくんだなｗ
まぁ、書き下ろしとはそういうものだけどな。分かりやすくするために、文章を前後させたり、付け加えたりする
うちに、間違いが起こるみたいだな。その点、１氏は長文を書いているのにご記入がないのでいつも凄いと関心する。
アルコールは怖いなｗ。

話は変わって、
>>860
もうちょっと、簡単に説明できることに気がついたよ。
同じ投げ方で、踏み込みスピードやスイングスピードのコントロールで初速を落としても回転スピードは変わらないで
投げることができるだろ。俺はできるな。
もし、必ずスピードを上げることで回転が落ち、スピードを落とすことで回転スピードがあがるのなら
あなたのいうことも分かるが、同じタイプのリリースの仕方をすれば、スピードを変えて同じ回転スピードで投げられる。
だからエネルギーと回転とスピードの関係はあなたのいうような単純な関係にはないと言える。

さて、あたなの勘違いは、こういうことから発生したと推論をする。
あなたは、初心者の頃、野球のボールを投げるように手首の使い方をブロークン状態からスナップ使いをスピードをあげる使い方の
リリースをしていた。
それを回転をかけるためカップをしようとすると手首を使ってスピードを上げていた要素がなくなるので、当然スピードが落ちる。
しかし回転スピードはあがった。そんな経験から思いついたのではないかな。
回転スピードをあげるとスピードが落ちた。まるで反比例のようだと感じた。

865 ：838：2014/09/15(月) 04:47:58.40 ID:z/odpXLc.net

>>863
長いw しかも何もわかってないのなお前。
俺はみんローで、「力」で加速していないとは書いていないだろ。
「腕力」で加速していないとは書いたが、
そこはじつは気をつけて使い分けた。
つまり「フリーアームスイング」と言えども、単純な振り子ではなく
「力」で加速している。ただしその「力」の源は腕力ではない。
エネルギーの総量の話は大まかな話で厳密に比べれば違っていて当然。
そのくらいわかれw
お前はボウリングのボールを回転させるのにどの程度のエネルギーが
必要か計算したことがあるか？
わからなければスレ違いにならないようみんローででも質問してくれ。
>>864
お前の推測する俺の勘違いだがまったく的外れ。
手首のスナップも「腕力」の一種だろ。俺が書いてることとも矛盾するだろ。
本当にひどい妄想癖があるようだな。
まず言っておくが、ボウリングと野球では投げ方がまるで違う。
ボウルの重さがまるで違うのだから当然だ。
東大卒の某ボウラーをはじめ、安易に野球になぞらえて語るやつがいるが困ったことだ。
もう少しスポーツ科学の基礎を知って欲しい。

866 ：838：2014/09/15(月) 04:55:32.11 ID:z/odpXLc.net

>>863, >>864
そもそもお前、いわゆる「ローダウン」できるの？

867 ：否定派A：2014/09/15(月) 09:58:03.28 ID:zMlk0EUn.net

>>860
下の引用箇所の中から何を勘違いしているのかを推理したわけだからね。
推理はずれていたようだが……腕力に限定しているのか。それは勘違いしていたよ。
しかし、あなたの間違いの箇所ははっきりしている。

>一投目とスペアでボールに人が与えるエネルギーはそれほど変わらない。
>回転が多くかかるリリースで回転エネルギーが増えれば、速度がその分減る。
>腕力はボールにエネルギー与える役にはそれほど立っていない。

>回転エネルギーが増えれば速度がその分減る。
「その分」減るわけではない。ここが間違い。
「その分」と書いたのは、あなたの主張の要点のようなものだろ。
それが大きな間違いだ。スピード（初速）が回転に「その分」エネルギー変換されるという意図でかいている。

その「間違い」について長い文章で説明しているんだけどな。
「そのこと」について反論してほしいものだ。
長い文章の中から、反撃の糸口だけ探すようではやはり卑怯者だな。
不必要な余計な突っ込みに答えるつもりはない。

指摘したことが間違っているのか間違っていないのか考えながら、
昨夜書いたなが〜い文章を読んだもらいたい。

あなたに具体的に書かかないと肯定派の卑怯者と同じになってしまうと指摘されて仕方なく書いたまでだ。
義務は果たした。

868 ：否定派A：2014/09/15(月) 10:57:20.23 ID:zMlk0EUn.net

あともう一つ、肩の筋力で加速させている要素は大きい。
だから加速に腕力が全く関わっていないとはいえない。
それとも肩の筋力は腕力にはいらないとでもいうのかな？

あと「野球」のリリースのようにと書いたのは、その方がイメージするために分かりやすいだろうと思って野球を使っただけで、
「ブロークン状態からスナップ使い」と具体的に書いている。
投げる動作を伴う競技なら同じことが言えるな。
「安易に野球になぞらえて語る」とは？ある特定の個人を嫌うアレルギーのようなものかｗ。

俺はローダウン効果やハイレブが何を意味するのかは理解できるが…。
ローダウンできる？と聞くあなたのローダウンのイメージやローダウンの投球としての定義がわからない。
あなたが定義できるのかを疑ってしまう。
多分あなたはローダウンの投球としての定義を説明できないだろう。
なのに俺にローダウンできる？と聞くわけだ。ローダウン投球の定義を教えてくれ。
俺はいわゆる高速回転の投球はできる。ローダウン効果も使う。それ以上余計な突っ込みに答えるのはやめておこう。

869 ：投球者：名無しさん：2014/09/15(月) 11:07:04.32 ID:AZB90uqU.net

>>865

＞もう少しスポーツ科学の基礎を知って欲しい
スポーツ科学の基礎を知っていてメカテクはいいと思ってるの？
ちょっと変わってるねｗ

＞東大卒の某ボウラー
テレビで見て「たいしたことないな」と思っているだろ？
トーナメントで実績を残している訳でもないし。
ただな、一応プロはプロで、実際に対戦するとアマが勝つのは大変だぞ。
面と向かって理論を聞いたらそう簡単に君の方が「ボウリングを知っている」
とは言えないと思うな、素人君。

870 ：投球者：名無しさん：2014/09/15(月) 11:46:24.18 ID:z/odpXLc.net

>>869
俺はメカテクがいいなんて思ってないぞ。
なんで否定派の連中はひどい妄想癖のやつが多いんだ。
東大卒某ラーは金子Pと組んでローダウンの解説とかやってるけど、
その内容がひどいという話。
東大卒某ラーのボウリングの成績なんて関係ない。
だいたいボウリングできるから理論がバッチリかというとそんなことはないことくらい普通にわかるだろw

871 ：投球者：名無しさん：2014/09/15(月) 11:54:17.22 ID:z/odpXLc.net

>>868
やっぱりお前何もわかってないんじゃないか？
エネルギーの総量は意図的に変えれば当然変えられるだろ。
そんな当たり前の話ではない。それくらい分かれといっただろ。
ひとつ聞くがお前はスピードアジャストで球速を5km/h以上落とすことがあるか？
俺はないな。
PBAのクランカーの一投目とスペアの速度差は5km/hよりずっと大きい。
それをふまえたうえで、既に書いた質問に答えてほしい。
>お前はボウリングのボールを回転させるのにどの程度のエネルギーが
>必要か計算したことがあるか？

872 ：投球者：名無しさん：2014/09/15(月) 12:04:33.85 ID:z/odpXLc.net

>あともう一つ、肩の筋力で加速させている要素は大きい。

肩って一口に言っては曖昧だな。三角筋くらいまでなら腕力に含めるべきだろうが、
お前のいう肩とはどこを差して言ってるんだ。

873 ：否定派A：2014/09/15(月) 13:34:28.54 ID:zMlk0EUn.net

>エネルギーの総量は意図的に変えれば当然変えられるだろ。
>そんな当たり前の話ではない。それくらい分かれといっただろ。
それくらい分かっていると書くべきだな。日本語がおかしいな。

>一投目とスペアでボールに人が与えるエネルギーはそれほど変わらない。
あなたの「それほど」が「どれほど」なのか？よくわからなくなってくるな。
「意図的に変えれば当然変えられる」と認めているだろ。
初速に差がある場合、意図的に総量を変えていることもあるということでいいかな。

だとすると、
>一投目とスペアでボールに人が与えるエネルギーはそれほど変わらない。
とは一概には言えないし、比較する意味がない。
エネルギーの総量が変えているかどうか分からないし、そもそもエネルギーの意味や総量自体が曖昧だ。
「それほど」で済ますな。

ポンポンと質問するが、こっちからの質問や都合の悪い指摘に答えてから質問してくれな。
あと、俺は真面目に質問に答えているのにずっと「お前」呼ばわりして、いったい何様のつもりだ。
礼儀すらずな奴をまともに相手にしたくないんだけどな。
それに「反面大先生」の疑いがより増してくるなｗ

>お前はボウリングのボールを回転させるのにどの程度のエネルギーが
>必要か計算したことがあるか？

計算したことなどない。
あなたも計算したことなどなく、計算したHPでも見ただけだろうと思うが、そうならリンクしてくれ。解釈の仕方が俺とは違うかもな。
過去にそんなHPを見たことがあったような気がするが…？よく覚えていない。

>>872
どの筋肉を使っているのかを特定して名称を示せというのか？
調べないとわからないな。調べても使っている筋肉を個別に一つ一つ正確には示せないかもしれない。そんな必要などないだろ。
「ボウリングのボールを投げる時、腕を振る為に使う肩のいくつかの筋肉だ」と答えておく。
まぁ、こういう筋肉の名称は１氏に聞くと分かるかもな。筋肉の名称に興味があるのか？

あなたは投球時、腕を振るために使う肩の筋力を腕力ではないとするのか？

874 ：投球者：名無しさん：2014/09/15(月) 14:51:44.74 ID:KddH4ahc.net

餌を投下すると急に元気になるなw

875 ：投球者：名無しさん：2014/09/15(月) 15:54:30.25 ID:z/odpXLc.net

>>873
話にならんな。
勝手な妄想に基づいて人を卑怯呼ばわりしたやつが礼儀を語るな。

>過去にそんなHPを見たことがあったような気がするが…？よく覚えていない。
探しても見つからないだろうね。自分で計算することだな。
ボールの回転半径はルールで決まっているから物理の知識があれば簡単なことだ。
お前のような程度の低いやつと議論してもこっちが得るものは何もない。
スレ違いだしやめにするとしよう。

876 ：否定派A：2014/09/15(月) 16:36:08.64 ID:zMlk0EUn.net

勝手な妄想ではないだろ。
根拠も書き、違えば誤解だと認めている。
あなたの言い分を受け入れて表面上はな。

「程度が低い」とかみえみえの逃げ口上はよしてくれないかな。
あなたが書いたことは、このまま逃げれば底の浅い知識に基づくハッタリにしか思えないな。

また、あなたのやっていることは、あなたが>>860で「俺が間違っている」と言ったことに対して書いた
>間違ってると思うなら具体的になw 否定派がいう肯定派と同じだね君はw
がブーメランで直撃してしまうな。
具体的に間違いを指摘しているんだから、しっかり答えてくれよ。

>ボールの回転半径はルールで決まっているから物理の知識があれば簡単なことだ。
そんないい訳がましいこと書いても、物理馬鹿の穴あき理論じゃないのか？と疑われても仕方ないだろ。
違うなら、その物理の知識で俺だけではなく、ここの読者みんなにわかるように説明してみな。

それに、みんローの読者もこっちをのぞいているかもしれないぞ。向こうの方が、理不尽な突っ込みが多いみたいじゃないかｗ
まぁ、逃げるのは自由だからどうぞ御勝手に。俺の指摘に答えられないから逃げたと判断するよ。
逃げないなら俺が書いた指摘や質問にも逃げずに答えてくれ。
「程度が低い」でごまかすんじゃないよ。まるで「誰かさん」と同類だな。
みんローで下手にでて弱々しく発言しているのに、ここにくると人格が変わるなｗ

877 ：投球者：名無しさん：2014/09/15(月) 17:37:40.68 ID:z/odpXLc.net

>具体的に間違いを指摘しているんだから、しっかり答えてくれ

もう回答済みだろ。そんなこともわからんのか？

>そんないい訳がましいこと書いても、物理馬鹿の穴あき理論じゃないのか？と疑われても仕方ない

アホくさ。ボールの慣性モーメントを計算して回転エネルギーの式に代入するだけだろ。
理論とか以前の問題なんだよ。

878 ：投球者：名無しさん：2014/09/15(月) 18:02:58.97 ID:rrDO93gD.net

無理言うなって。剛体の物理は高校じゃ習わんぞ。
中卒や高卒の人にはわからんよ。

879 ：否定派A：2014/09/15(月) 18:16:34.88 ID:zMlk0EUn.net

そうとうめんどくさい奴だ。やっぱり、そっくりだｗ


>ボールの慣性モーメントを計算して回転エネルギーの式に代入するだけだろ。
そのボールの慣性モーメントを計算して回転エネルギーの式に代入することが、
下のお前の主張を正しいことにするのかを説明してくれと言っているのが分からないのか。
そうとうな物理馬鹿だな。
計算の仕方を教えれば済む話ではないんだよ。

>一投目とスペアでボールに人が与えるエネルギーはそれほど変わらない。
>回転が多くかかるリリースで回転エネルギーが増えれば、速度がその分減る。
>腕力はボールにエネルギー与える役にはそれほど立っていない。

「もう回答済みだろ。」とはお前が思い込んでいるだけだ。全く指摘したことに答えていない。
ほとんどの俺の指摘・質問をスルーして、言いたいことだけ書いているのみｗ
>>867から読んでみな。俺はHN使っているから、探すのは簡単だ。
引用した指摘したことに反論していないことが沢山あるだろ。ほとんど全部だな。探す手間が省けたよｗ

一番近いところで……。>>873で質問しているよね。
>あなたは投球時、腕を振るために使う肩の筋力を腕力ではないとするのか？
答えたか？答えていないだろ。上のほうにたくさん答えていない質問や都合の悪い指摘が沢山あるから答えてくれ。

880 ：否定派A：2014/09/15(月) 18:33:06.94 ID:zMlk0EUn.net

>>877
出かけるので回答は深夜か明日の夜だ。
ごまかしのないまともな返答を頼むよ。
まぁ、お前が卑怯者だったら無理だろうな。
逃げ口上も想像がつくｗ
馬鹿に説明してもわからないからやめておく。…とかね。
卑怯者でないことを証明してくれることを期待しているよ。

881 ：投球者：名無しさん：2014/09/15(月) 19:43:50.35 ID:l1xGXULC.net

>>877
>>878
本当に卑怯で薄汚い連中だな。

煽ってばかりいないでちゃんと書けよ。

882 ：投球者：名無しさん：2014/09/15(月) 20:26:19.87 ID:PvS3Kgg/.net

>>879
>そうとうめんどくさい奴だ。やっぱり、そっくりだｗ

何にそっくりなのかなw
お前が言う反面大先生なら的外れだな。
だってその大先生は俺だからw

>>877
面倒だとは思うが答えてやったらどうだ。
ボウリングのこと真剣に考えてる真面目なやつだと思うぞ。

883 ：投球者：名無しさん：2014/09/15(月) 21:07:39.64 ID:z/odpXLc.net

>>882
だったら、お前が説明してやってくれ。
チンパンジーに素因数分解教えるほうがまだましだわw

884 ：投球者：名無しさん：2014/09/15(月) 22:47:30.43 ID:z/odpXLc.net

>>882 は答えてくれないかw

一つずつ順にいこうか。

>投げ方に違いがあるのに、比べられるあなたのいうエネルギーとは何ですか？

普通に物理でいうでいうエネルギー。それに対して何ですかと問われてもねw
何ですか？ の疑問は解決したかい。
こんな疑問を発するようなやつに一から説明しなきゃならんとはホント大事だよw

885 ：否定派A：2014/09/16(火) 00:38:19.10 ID:FjQ8DwSi.net

>>884
アルコールモード全開で本音を言おうか。
あんたは低脳の、物理馬鹿だな。
俺にも超高学歴の物理馬鹿のトモダチはいるからよく分かるが、お前は低脳だな。特性は似ているけどな。
>普通に物理でいうでいうエネルギー。
だからそれが否定されているんだよ。
お前、流にいえば…。よく読め。低脳の物理馬鹿。

886 ：1：2014/09/16(火) 03:30:10.42 ID:TU4HrwKE.net

>>853
＞「1」はまず,論理の飛躍についての独自の意味について釈明した方がいいな。

順を追ってレスを読めば普通は分かると思いますが？
まぁ>>737は短時間でざっと書いたレスなので雑な部分はあったかもしれませんね。(>>737にも「ざっとレス流す」と書いてあります)
(それとそもそもあなたには関係ないのでは？)

>>737は以下に対してのレスです。
「すり替えたんじゃなくて、論理の飛躍が原因で間違った結論をしているということだろ。」(>>696)

私怨君のアホが序盤で「テンプレには論理の飛躍がある」と言った時は
「間違っちゃいないが、話が飛びすぎてる」という論調で批判していたと言う事です。
序盤の「テンプレには論理の飛躍がある」の時は「間違っちゃいないが、話が飛びすぎてる」の論調だったものが
突然「テンプレは間違っている」にすり替えた時点で明らかに論調が変わっています。
私怨君は序盤の批判では「自分自身の能力で勝負していない要素」が含まれている事を認めた上で書いています。
私怨君自身が再現性への影響も認めている事、私の論理を用いてそれを飛躍させて例を挙げている事などからも明らかでしょう。
そしてその後彼は以下のように発言しています。

＞その補助の程度が競技の本質を損ねるかどうかの評価なしに、自分の力で投げていないと結論しているテンプレは、
＞論理の飛躍をしていてアホ丸出しだと言っているのだよ。

それに対して私は検証を行い私怨君に質問したところ、暗に自分の間違いを認める形で私怨君は回答から逃げた。
この時点で実際は結論が出ています。
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
ひ やく ［0【飛躍】
論理や考え方などが，順を追わないで飛び越して進むこと。 「話が−しすぎる」
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
「順を追っての検証」を終えた時点で私怨君が「飛躍がある」と感じていた部分は「何一つ飛躍が無かった」と言う形で解決しています。
その疑問点が解決したはずのテンプレに対し突然論調を変えて「間違った結論」と言ってきたので理由を聞いたのです。
その点を>>696も勘違いしているので、
序盤の「テンプレには論理の飛躍がある」は「間違っちゃいないが、話が飛びすぎてる」と言う論調だったと言っただけです。
順を追ってレスを読めば普通は分かると思いますが、あなたにはそのような知能はないのかもしれませんねｗ

＞「推論」の意味もわかってないみたいだし。

すい‐ろん【推論】
［名］(スル)ある事実をもとにして、未知の事柄をおしはかり論じること。「実験の結果から―する」

私がいつ「未知の事柄」を推し測ったのでしょうか？そもそも「未知の事柄」とは何の事ですか？
あなたは私に対して「こいつ未知の事柄を推し測ってる・・・」と思ったのですね！
恐いな・・・お前精神病院から書き込んでるんじゃないか？と思えてくるわ

887 ：投球者：名無しさん：2014/09/16(火) 07:21:56.99 ID:KcrV/51u.net

>>885
>だからそれが否定されている

どこがw 具体的に言ってみな。

>>886
お前かなり卑怯なやつだな。
>「間違っちゃいないが、話が飛びすぎてる」という論調で批判していたと言う事です。

>>737 で書いてるのとまるで違うな。無理やり他人に責任を押し付けてるw
どうせ過去のレスなんて誰も見ないと思ってるのか、
話の経緯も都合よく捻じ曲げてやがる。

>>885,>>886 でよくわかる。ここの否定派になに言っても無駄。

888 ：投球者：名無しさん：2014/09/16(火) 09:58:33.06 ID:m4UBaFWx.net

あのう、どっちにしても現実には素手の方が強いし、
メカテクを使う選手は軽蔑されているし、
順を追ってよく読めばどちらが卑怯で非論理的か
すぐわかるんだからいいのでは。

物理がどうとかじゃなくもっと単純な話でしょ？
身体的能力、技術、精神力、知識、経験、それらを総合的に駆使して
優劣を競う競技スポーツに「メカテク」を持ち込んだ時点で
もう負け。言葉で言いくるめようとしても無理があるんだから
「無理のある方」の論理が破綻し、ごまかそうとすれば卑怯に
ならざるを得ない。お気の毒ではあるけれど。

889 ：投球者：名無しさん：2014/09/16(火) 19:46:01.02 ID:8Zj0dxtj.net

否定派がいくら論を唱えてもダメ。現実あるのみ。
大体理論だの物理学的に…なんて言ってる奴は実践型ではない奴ばかり。論を唱えても実践には勝てない。

890 ：否定派A：2014/09/16(火) 21:04:10.50 ID:FjQ8DwSi.net

>>887は昨日のID:z/odpXLcでいいのかな。
日付が変わったら誰だか分かる様に気をきかせてマークでもいれてくれ。
似たようなタイプのもう一人が発言するとどっちの発言か分からなくなる。
今のところ酒は飲んでいない。分かりやすく物理馬鹿の穴あき理論を説明する。

>一投目とスペアでボールに人が与えるエネルギーはそれほど変わらない。
>回転が多くかかるリリースで回転エネルギーが増えれば、速度がその分減る。
>腕力はボールにエネルギー与える役にはそれほど立っていない。

ここで使われているエネルギーは、文脈から判断して、
ボールに伝わったエネルギーというより、伝えようとするエネルギーと解釈していいよな。
お前は「普通の物理的エネルギーだ」とか答えているが、そんな事を聞いたわけではない。

>回転が多くかかるリリースで回転エネルギーが増えれば、速度がその分減る。
回転エネルギーが増えたからといって、速度がその分減るわけではない。
速度（初速）と回転は必ずしも反比例の関係にはない。

初速30キロで回転スピード400RPMで投げる技術のある選手が、
同じ投法で初速を25キロに落として投げても400ＲＰＭで投げる。
つまり、初速と回転に反比例するような関係はない。
回転をかける技術と初速を上げる技術は、必ずしも反比例する関係ではない。

>一投目とスペアでボールに人が与えるエネルギーはそれほど変わらない。
これは、初速に差がでるタケットのようなタイプを例にして言っているんだよな。

スペアの投球動作は手首をカップせず肘も曲げずにスイングする。

一投目の投球動作に、肘を曲げる動作を入れることはスピードを与えるエネルギーをロスさせる。
カップさせることもスピードを上げるエネルギーをロスさせる。

このロスが大きいほどあなたは回転スピードがあがるという意味で
「回転が多くかかるリリースで回転エネルギーが増えれば、速度がその分減る。 」
「速度がその分減る」わけではない。
>>867でそこが間違っていると具体的に指摘しているだろ。

スピードエネルギーをロスした分だけ100％回転エネルギーとして伝わるわけではない。
100％伝わったものとしてで計算したような
「ボールの慣性モーメントを計算して回転エネルギーの式に代入するだけ」
の式を当てはめているところが物理馬鹿だということだ。

891 ：865=838：2014/09/16(火) 22:46:56.74 ID:KcrV/51u.net

>>890
>887は昨日のID:z/odpXLcでいいのかな。
そうだよ。

>ボールに伝わったエネルギーというより、伝えようとするエネルギーと解釈していいよな。
「伝えようとする」と表現する意図がよくわからんが、ボールに伝わったエネルギーがすべて人が伝えたものだ。
重力による加速もあるが、それも人が予め持ち上げたものだからな。
こういう区別をすること自体お前がなんにもわかっていないことを示していて、どうやって理解させたらいいものか暗澹たる気持ちになるよ。

エネルギーのロスとか言ってるが上級者であれば無駄なロスはほとんどない。
もちろん回転を落とさずにスピードを落とすといったことはできるが、おれが言っているのはそういうことではない。
仮に無回転ストレートで50km/h まで出せる人が、回転をかけて同じ速度をだせるかというとそれは不可能ということだ。
回転に必要なエネルギーのぶん必ず速度は落ちる。ボールを回転させるのに必要なエネルギーを計算してみることだな。
あと反比例とか言ってるが、並進運動エネルギーと回転エネルギーは反比例の関係になんてないぞ。
エネルギーを掛け算で考えるなんて高卒ならあり得ないと思うのは俺だけかなw
こういう勝手な解釈で人を批判されても困るんだよな。わからないことは正直にわからないと言ってくれないかな。

892 ：865=838：2014/09/16(火) 22:59:11.93 ID:KcrV/51u.net

>>886

>メカテク使用者はこれらのメカテクの恩恵を受けて投球している訳で、　
>メカテク使用者は「自分自身の能力で投げている」とは言えません。

「メカテク使用者はこれらのメカテクの恩恵を受けて投球している」ということをもとに
「メカテク使用者は「自分自身の能力で投げている」とは言えません。 」と推し量っているな。
お前ほど論理的思考から程遠い人間も珍しいよw

893 ：否定派A：2014/09/16(火) 22:59:13.26 ID:FjQ8DwSi.net

>>891
もう酒がはいっている。すまんね。
あのね。そんな物理の説明しても意味がないことが分からないのが、お前の愚かさだよ。
お前が言おうとしていることは、理解の範疇だ。
自分が書いた文章のミスをごまかすな。
俺が間違ってると書いた焦点だけを考えろ。

894 ：865=838：2014/09/16(火) 23:05:06.11 ID:KcrV/51u.net

はあ？
基本的知識が欠落している人間にまともに説明しても意味ないだろ。
わかっているというなら、まず回転エネルギーの計算でもして書き込んでくれ。
お前の知識レベルに合わせて説明しなきゃならないこっちの苦労も考えてくれw

895 ：865=838：2014/09/16(火) 23:13:05.71 ID:KcrV/51u.net

>>893
お前は、球速と回転が反比例すると俺が言ってると、勝手な解釈をして
それに基づいて批判してるよな。
反比例なんて俺は言ってないのだから、お前の批判の前提が崩れているだろ。
少なくともこの点は釈明してもらう必要があるだろ。
ところでお前って本当に中卒なのか？
それにあわせて説明を考える必要があるからできたら答えてくれないか。