一橋大学「豊かな人権感覚を有する法律家の育成がポリシーです」「残念ながらお宅の息子さんはホモでした」 [372215213]

http://img.5ch.net/ico/u_sii_naname.gif
「どんな形で終わっても、兄は戻ってきません」一橋大学アウティング事件裁判で問われる大学の責任 |
http://fairs-fair.org/outing_20180716/

本人のセクシュアリティを第三者に暴露する「アウティング」を理由に、当時25歳のゲイの一橋大学院生が自死してしまったのが2015年の8月。

翌年に遺族が起こした裁判報道をきっかけに、アウティングの危険性は広く知られることとなった。

事件からもうすぐ3年を迎えようとしている。先日、アウティングをしてしまった同級生とは「和解」という形で裁判が終結したが、もう一方の相手である大学との裁判は継続中だ。

責任を認めず、問題をうやむやにしようする一橋大学。裁判の争点はどこになるのか、遺族は何を望んでいるのか。
今日、明治大学で一橋大学アウティング事件裁判の報告会が行われた。

事件の経緯や裁判については、以下いくつかの報道にまとめられている。

【BuzzFeed】一橋大ロースクール生「ゲイだ」とバラされ転落死　なぜ同級生は暴露したのか
【HuffPost】ゲイだとバラされ転落死「一橋大アウティング事件」の裁判で、同級生と遺族が和解

本件の原告代理人の南弁護士は「（亡くなったAさんに対する）大学の対応が適切だったのか、Aさんがどんどん追い詰められていることになぜ気づくことができなかったのか」が裁判の争点となるという。

Aさんはアウティングをされて以降、ロースクールの担当教授、ハラスメント相談室、大学の保健センターの3箇所に相談をしている。

アウティングをされてから自死してしまうまでの約2ヶ月間「まともな対応はされていませんでした」。

Aさんがハラスメント相談室に相談した際、専門相談員は「ハラスメントというよりも学生委員会での対応が良い」と業務報告をしている。
つまり、この件はハラスメントにはあたらないという見解だ。
また、相談員はAさんに「あなた自身が自分のことを堂々とすれば傷つかなくなるよ」とアドバイスしたという記録がある。

また、保健センターに相談した際は「性同一性障害の医療支援をしているクリニックへの受診を進められた」という。

そしてロースクールの教授は、Aさんからの相談を受けて、メールでAさんとアウティングをしてしまった同級生、両者の話を聞いたが「人間関係のトラブル」として特に何も対応をしなかった。

さらに、Aさんが自死して以降、大学から遺族に対する最初の説明は「残念なお知らせがあります、息子さんは同性愛者でした」という言葉だったそうだ。
しかも、遺族が大学側の対応がどのようなものだったか聞いても一切答えられず、同級生にも遺族と会うことを止められ、情報を遮断されていたという。

まとめると、大学側はセクシュアリティについての適切な情報は持っておらず、アウティングの危険性も把握していなかった。
それにより、今回の事件を単なる人間関係のトラブルと位置付け、SOSを求めたAさんをむしろ追い詰めてしまった。
さらには、遺族に対して説明責任を果たさず、責任を転嫁し、事実を隠蔽しようとしていると捉えられてもおかしくない。

自身もゲイであることをオープンにし、アウティングされた経験を持つという明治大学の鈴木教授は
「一橋大学の掲げるポリシーの中に『豊かな人権感覚を有する法律家の育成』とあります。教育をしている側にこの感覚が果たしてあるのか、これは非常に皮肉だと思います」
と話す。

報告会では、原告であるAさんの遺族からビデオメッセージが放映された。

Aさんの母親は「6月、7月はフラッシュバックで体調が悪くなりますが、これも息子が生きた証だと思います」と話す。

Aさんの妹は「被告学生や一橋大学の対応には何度も涙をながし、心が壊れる思いでした」と話す。

「和解でも戦いでも正直複雑です。どんな形で終わっても、兄は戻ってきません。
でも、戻ってこなくても兄が残した『弁護士になって人を助けたかった』という思いを引き継いで、兄が生きた証を残していこうと思います。

被告大学は、あれから社会はどう変わったか、大学のある国立市がなぜ動いたのか、他の他大学がなぜ動いたのかを考えていただけなければならないと思います」。