確率・統計を駆使しない西欧の社会学者はバカばっかり

sssp://img.2ch.net/ico/anime_monar02.gif
なぜ確率・統計がこれまで西欧の社会学であまり用いられてこなかったのか論じた論文。
http://dx.doi.org/10.1177/0038038509351626

Erola によれば、５つの理由が考えられる。

・西欧社会学では確率革命以前の実証主義（コントやマルクスのイメージ）の強い伝統があり、決定論と例外のない法則や真理が重視される。

・社会学の基礎が確率されたのは、ヴェーバーやデュルケムの時代であるが、現在の確率論の基礎が確立されるのは、フィッシャーやネイマンの時代
　（ヴェーバーやデュルケムの死後）である。そのため、古典的決定論の影響が西欧社会学では決定的になってしまったという。

・とうぜん、こうして出来上がった西欧社会学の伝統を変更することには高いコストがかかり、伝統は自己永続化する傾向がある。

・質的研究は、古典的決定論と親和性が高く、質的研究でじゅうぶんだという考えが西欧社会学では強かった。

・確率・統計を利用しても、西欧社会学の学問共同体では特に報酬は得られなかった。

これらがあいまって、西欧社会学では確率・統計は受け入れられなかった、というわけである。

私の説とはだいぶ違うのだが、いかにもありそうな議論ではある。私は質的研究には質的研究の利点や優位点があると思っているので、だいぶ考え方が違うのだが、
Erola が言っているのは、西欧の社会学者はバカばっかりだ、ということである。確率・統計というすばらしいツールがあるのに、古い実証主義や短期的な利害にとらわれ、
社会学の発展に背を向けてきたのが西欧社会学である、ということになる。わたしはさすがにそこまでは考えていない。

もう一つの矛盾は、それほど確率・統計が優れたツールならば、この論文も確率・統計を使って書けばいいはずであるが、この論文の中では確率・統計は用いられていない。
「社会学はリベラルな政治的イデオロギー（所得の再分配やユニバーサルな福祉政策など）と伝統的に強く結びついており、それが質的研究への志向を強めてきた」、
というのが私の説なのだが、詳しく知りたい方は、こちらをご覧下さい。 http://repository.kulib.kyoto-u.ac.jp/dspace/handle/2433/141985

http://blogos.com/article/84359/