東京電力福島第１原発事故で、当時の吉田昌郎所長が政府の事故調査・検証委員会の聴取に答えた
「吉田調書」について、被災者ら１０人が国を相手取り、公開を求める訴えを２０日、東京地裁に起こした。
情報公開請求を受けて政府が不開示と決定していた。
訴状では「事故の原因究明と再発防止を検討するために公開は必要不可欠」と主張。
原告側の海渡雄一弁護士は提訴後の記者会見で「不開示とされた他の関係者の調書も順次提訴する。
今回は社会的に注目を集めている吉田調書のみを提訴した」と説明した。
政府は今年５月、第三者への公表を望まないとする吉田氏の上申書を内閣官房のホームページ上で公開。
弁護側によると、不開示の理由について政府は「公表はヒアリングの前提に反し、事故調査への信頼が
損なわれる恐れがある」と説明したという。
http://www.iza.ne.jp/kiji/events/news/140820/evt14082018360054-n1.html
｜● l ┌─┐
／＼ ├─┘ ／＼ ｜●｜ ┌─┐
< ● ＼ ＿|＿＿ ／ ● > └―┤ ｜● l
＼／ ＼／_＿_ノ（_＼／ ＼／ _＿＿|＿ ├─┘ (⌒)
／＿産●経＿.＼ ／＿産●経＼ (⌒) ＿|＿＿ | 'l
／ ノ（（ ｡ ）三（ ﾟ ）∪＼ ／ u ＼,三._ﾉ＼ | 'l ／＿産●経＼ | |
| ⌒ （__人__） ノ（ | ／ u ノ（ （ ｡ ）三（ ﾟ ）＼ | 'l／ノ（（ ｡ ）三（ ﾟ ）＼ ´ ,!
＼ u. . |++++| ⌒ ／ | ⌒ （__人__）⌒ | | 'l ⌒ （__人__） ノ（＼.／
. /⌒/＾ヽ､⌒ ,ィヽ ＼ u |++++| ／ | | u. . |++++| ⌒ |
/ ,ゞ ,ノ , ＼ ／ ⌒⌒ ＼ ) ⌒⌒ _／
／ ＿＿ ___l__
／|￣|￣|￣|￣ |__| __|__|__ __|__ヽ
￣|￣|￣|￣|￣ |__| ＿_ |
￣￣￣￣￣￣ レ| |＿| ∨
／ ｜ ＼ ＼. | |＿| ノ ＼l
↓
大嘘でした（爆笑）
副総：麻生太郎 日韓議員連盟、日韓協力委員会、日韓トンネル研究会
国交：太田昭宏 創価学会
法務：谷垣禎一 日韓議員連盟
農林：林芳正 日中友好議員連盟、朝鮮通信使交流議員の会
経産：茂木敏充 日韓議員連盟、日朝国交正常化推進議員連盟、自民党朝鮮半島問題小委員会
復興：根本匠
行改：稲田朋美 創生「日本」
外務：岸田文雄 日韓議員連盟
文科：下村博文 日韓議員連盟、創生「日本」、外国人材交流推進議員連盟
経再：甘利明 日韓議員連盟、日中友好議員連盟
環境：石原伸晃 日朝国交正常化推進議員連盟
国家：古屋圭司 創生「日本」
少子：森雅子
沖縄：山本一太 日韓議員連盟、、創生「日本」、外国人材交流推進議員連盟、
防衛：小野寺五典
厚生：田村憲久
総務：新藤義孝
官房：菅義偉 日韓議員連盟
韓国統一協会 を出したらせかっくの表が台無しだろｗ
わけわからん
https://www.youtube.com/watch?v=CU6IAXvJYQo
強制連行をねつ造の植村隆が非常勤講師 北星学園大学に電凸
https://www.youtube.com/watch?v=L241xX_zb2k
解釈だと思うぞ
調書「線量増えると思って必要人員を残して1F近隣退避って言ったつもりが残るべき要職ごと2Fへバス出てて」
朝日「逃亡やな」
産経「伝達ミスやな」
そもそもさ、平常時の原発何人つかって運用してるか考えれば
「必要人員残して」なんてありえんのよ。コントロール不能になってる
原発を平常時以下の人数で切り回すとかありえんからｗ
○ 産経は調書の趣旨をそのまま客観的に指摘しただけ。「意思伝達の不備」は調書の指摘どおり。
○ １朝日は「逃亡」と受け取られる記述で「命令に違反して撤退」
「命令に違反」という趣旨は調書に無い。「撤退」という言葉も趣旨も調書に無し。
さらに「１F構内で待機」と朝日は説明してるが、調書では「１Fの近辺への退避」
「構内」⇔「近辺」ではむしろ相容れない。構内と変換したのでさらに待機という変換になってる。
さらに「１F構内なら２Fは確実に含まれない⇒指示と全然違う⇒違反して（これも飛躍解釈だが）
しかし「１F近辺なら2Fは、元々候補でもあり、車で近いから必ずしも間違いとも断定できない。
・・・実際、所長は「よく考えたら２Fは合理的だったと納得（GMだけ問題にしている）
また、GM以外の２F退避は問題にしていない。
さらに殆どは伝達者の指示に従ったまでで、違反して逃亡という意思は無し。
⇒しかし、朝日の見出し記事（と補足）では「殆どが命令無視して逃亡」みたいに思わせる・
（実際に海外でもそう取られ、国内TVでもその解釈で通っていた）
○ 以上、朝日のは勝手に言い換え（間違い含む）、解釈、断定が入り過ぎで、証書の趣旨を甚だ歪めてしまっている。
非常に問題箇所が多い。
それは今回の問題点ではない。調書にはそんな指摘も認識も無い。あくまでプロの調書だ。
素人の見解はこの際関係ない。朝日もそんな指摘はしていない。